Palabras clave
selección espermática
dispositivo microfluídico
Cómo citar
Resumen
Pregunta de estudio: Qué técnica de selección espermática reducirá en mayor proporción los niveles de fragmentación del ADN espermático?
Respuesta resumida: El sistema microfluídicoZyMöt logró la mayor reducción de la fragmentación del ADN espermático comparado con Swim-up y Gradiente de densidad.
Lo que ya se sabe: Altos niveles de fragmentación del ADN espermático pueden afectar el éxito reproductivo en diversas formas: pobre calidad embrionaria, disminución de las tasa de implantación y de embarazo, aumento del tiempo de concepción entre otras.
Diseño del estudio: Dos experimentos prospectivos, con 25 y 19 pacientes respectivamente, realizado entre enero 2019 y marzo 2021.
Materiales y Métodos: En el experimento 1 se evaluó la fragmentación del ADN espermático luego del procesamiento de las muestras de semen mediante las técnicas gradiente de densidad y Swim-up. En el experimento 2 se evaluó la fragmentación del ADN espermático luego del procesamiento de las muestras de semen mediante las técnicas Swim-up y del sistema microfluídicoZyMöt. Para evaluar la fragmentación del ADN espermático, se utilizó la técnica de Tunel post procesamiento. Los resultados fueron analizados mediante los test Kruskal-Wallist y Mann Whitney según correspondiera, considerando significativos los valores de p<0.05.
Resultados: En el Experimento 1, la técnica Swim-up mostró una disminución significativamente mayor de la fragmentación del ADN espermático al compararla con el gradiente de densidad (9.1% ± 1.9 vs. 19.2% ± 5.1). En el Experimento 2, el sistema microfluídicomostró una disminución significativamente mayor de la fragmentación del ADN espermático al compararlo con el Swim-up (1.3% ± 0.7 vs. 9.1% ± 2.0).
Implicancias de los hallazgos: Es necesario evaluar la utilidad de un determinado método de selección espermática de acuerdo a la técnica de reproducción asistida donde la muestra enriquecida va a ser empleada. ZyMöt mostró ser más eficaz para reducir la fragmentación del ADN espermático.
Citas
Agarwal A, Majzoub A, Baskaran S, PannerSelvam M K, Cho CL, Henkel R, Finelli R, Leisegang K, Sengupta P, Barbarosie C, ParekhN, Alves MG, Ko E, Arafa M, Tadros N, Ramasamy R, Kavoussi P, Ambar R, Kuchakulla M, Robert KA, Shah R. Sperm DNA fragmentation: A new guidelineforclinicians. TheWorldJournal of Men'sHealth. 2020; 38:412–471.
Martínez E, Bezazián C, Bezazián A, LindlK, Peliquero A, Cattaneo A, Gnocchi D, Irigoyen M, Tessari L, Martínez AG. Sperm DNA fragmentation and male age: re-sults of in vitro fertilization treatments. JBRA Assist Reprod. 2020; Nov 5. doi: 10.5935/1518-0557.20210018. Epub ahead of print. PMID: 34061484.
Ribas-Maynou J, Yeste M, Salas-Huetos A. The relationship between sperm oxida-tive stress alterations and IVF/ICSI outcomes: A systematic review from nonhuman mammals. Biology. 2020; 9:178.
Agarwal A, PannerSelvam MK, Baskaran S, Cho CL. Sperm DNA damage and its impact on male reproductive health: a critical review for clinicians, reproductive professionals and researchers. ExpertReview of Molecular Diagnostics. 2019; 19:443–457.
Aitken RJ. Impact of oxidative stress on male and female germ cells: implications for fertility. Reproduction. 2020; 159:189-201.
Chianese R, Pierantoni R. Mitochondrial reactive oxygen species (ROS) production alters sperm quality. Antioxidants. 2021; 10:92.
Asghar W, Velasco V, Kingsley JL, Shoukat MS, Shafiee H, Anchan RM, Mutter GL, Tüzel E, Demirci U. Selection of functional human sperm with higher DNA integrity and fewer reactive oxygen species. AdvancedHealthcareMaterials. 2014; 3:1671-1679.
Rappa KL, Rodriguez HF, Hakkarainen GC, Anchan RM, Mutter GL, Asghar W. Sperm processing for advanced reproductive technologies: Where are we today? BiotechnologyAdvances. 2016; 34:578–587.
Sequeira RC, Criswell T, Atala A, Yoo JJ. Microfluidic systems for assisted reproduc-tive technologies: advantages and potential applications. TissueEngineering and Regenerative Medicine. 2020; 17:787-800.
Vaughan DA, Sakkas D. Sperm selection methods in the 21st century. Biology of Reproduction, 2019; 101:1076-1082.
Gode F, Gürbüz AS, Tamer B, Pala I, Isik AZ. The effects of microfluidic sperm sort-ing, density gradient and swim-up methods on semen oxidation reduction potential. UrologyJournal. 2020; 17:397-401.
Parrella A, Keating D, Cheung S, Xie P, Stewart JD, Rosenwaks Z, Palermo GD. A treatment approach for couples with disrupted sperm DNA integrity and recurrent ART failure. Journal of AssistedReproduction and Genetics. 2019; 36:2057-2066.
WHO World Health Organization. WHO Laboratory Manual for the Examination and Processing of Human Semen, 5th edn. Geneva: WorldHealthOrganization. 2010.
Muthigi A, Jahandideh S, Bishop LA, Naeemi FK, Shipley SK, O'Brien JE, Shin PR, Devine K, Tanrikut C. Clarifying the relationship between total motile sperm counts and intrauterine insemination pregnancy rates. Fertility and Sterility. 2021; 115:1454-1460.
Nosrati R, Graham PJ, Zhang B, Riordon J, Lagunov A, Hannam TG, Escobedo C, Jarvi K, Sinton D. Microfluidicsforspermanalysis and selection. NatureReviews. Uro-logy. 2017; 14:707-730.
Samuel R, Feng H, Jafek A, Despain D, Jenkins T, Gale B. Microfluidic-based sperm sorting analysis for treatment of male infertility. TranslationalAndrology and Uro-logy. 2018; 7:336-347.
Shirota K, Yotsumoto F, Itoh H, Obama H, Hidaka N, Nakajima K, Miyamoto S. Sepa-ration efficiency of a microfluidic sperm sorter to minimize sperm DNA damage. Fertility and Sterility. 2016; 105:315–21.e1.
De Gheselle S, Deroose A, Stevens J, Hiel M, Tilleman K. A methodological valida-tion of an easy one-step swimout semen preparation procedure for selecting DNA fragmentation-free spermatozoa for ICSI. Andrologia. 2020; 52:e13852.