Palabras clave
gestión de riesgos
administración de personal
reproducción asistida
laboratorios
Cómo citar
Resumen
Pregunta de estudio: ¿Cuál es la frecuencia y tipo de eventos adversos en un laboratorio de FIV? Respuesta resumida: Nuestros resultados proporcionan más información sobre el origen de los errores en los laboratorios de FIV, indicando que son poco frecuentes y se asocian principalmente a errores humanos y de comunicación. La coincidencia de nuestros datos con otros informes publicados sugiere que nuestros resultados podrían ser útiles para que otros embriólogos y médicos anticipen y minimicen los riesgos. Lo que ya se sabe: Los errores forman parte de los efectos naturales secundarios de todas las actividades humanas. La complejidad de los laboratorios de reproducción asistida (RA) hace que ningún embriólogo, independientemente de sus capacidades, experiencia y calificaciones, esté exento de cometerlos. Diseño del estudio: Descriptivo, retrospectivo, observacional. Materiales y Métodos: Análisis retrospectivo de todos los eventos adversos en nuestra base de datos entre enero de 2012 y diciembre de 2018. Los 29.357 procedimientos realizados en este período comprendieron la extracción de ovocitos, transferencias de embriones frescos y congelados, vitrificaciones, estudios genéticos preimplantacionales y prácticas de andrología. Resultados: Se documentaron 64 eventos adversos durante el período de estudio. El 99,78% de los procedimientos no presentaron eventos adversos. El 50,00 % (32/64) fueron errores mínimos, 18,75 % (12/64) moderados, 31,25 % (20/64) importantes, sin que se hayan ocurrido errores graves. Observamos que el 43,75 % (28/64) de los eventos adversos se debieron a errores humanos, 29,69 % (19/64) a problemas de comunicación, 15,63 % (10/64) a fallas en equipos o suministros, 7,81 % (5/64) a problemas o quejas de los pacientes y 3,13 % (2/64) fueron por motivos ajenos al laboratorio. El laboratorio de embriología fue el lugar donde ocurrieron el 53,13 % (34/64) de los errores, el 31,25% (20/64) tuvieron lugar en la unidad de criopreservación, el 12,50 % (8/64) en el sector de andrología, 1,56 % (1/64) en el laboratorio de PGT y 1,56 % (1/64) fueron externos al laboratorio. Limitaciones del estudio: Análisis de eventos adversos en un solo Centro. Implicancias de los hallazgos: A pesar de los complejos procedimientos que normalmente se realizan en un laboratorio de reproducción asistida (RA) y el énfasis puesto en las medidas de control de calidad, los informes y análisis de los errores en el entorno de la RA son escasos.
Citas
ASRM. Guidelines for development of an emergency plan for IVF programs. Fertil Steril 2008; 90:S131.
Mortimer ST, Mortimer D. Quality and Risk Management in the IVF Lab. 2nd ed. Cambridge University Press, 2015.
Sakkas D, Barrett CB, Alper MM. Types and frequency of non-conformances in an IVF laboratory. Hum Reprod 2018; 33:1-9.
HFEA. Code of Practice and Directions 2020; https://www.hfea.gov.uk/aboutus/news-and-press-releases/2019-news-andpress-releases/new-version-of-thecode-ofpractice-has-been-launched/
Schiewe MC, Freeman M, Whitney JB, Vermilyea MD, Jones A, Aguirre M, Leisinger C, Adaniya G, Synder N, Chilton R, Behnke EJ. Comprehensive assessment of cryogenic storage risk and quality management concerns: best practice guidelines for ART labs. J Assist Reprod Genet 2019; 36:5-14.
Tomlinson M. Managing risk associated with cryopreservation. Hum Reprod 2005; 20:1751-6.
Sakkas D, Pool TB, Barrett CB. Analyzing IVF laboratory error rates: highlight or hide? Reprod Biomed Online 2015; 31:447-8.
Gawande A. The Checklist Manifesto. Picador Eds, New York, 2009.
Wiemer K, Kelk D. Before things go wrong: Minimizing Drama in the Embryo Lab. ASRM Interactive Session, 72nd Annual Meeting of the American Society for Reproductive Medicine. Salt Lake City, UT, USA, October 15-19, 2016.
Bender L. To Err is Human: ART Mix-Ups. A Labor-Based, Relational Proposal. Iowa Journal of Race, Gender & Justice 2006; 9(3).
Harper JC, Kennett D, Reisel D. The end of donor anonymity: how genetic testing is likely to drive anonymous gamete donation out of business. Hum Reprod 2016; 31:1135-40.
Elder K, Van der Bergh M, Woodward B. Troubleshooting and Problem-Solving in the IVF Lab. Cambridge University Press, 2015.
Rienzi L, Bariani F, Della Zorza M, Romano S, Scarica C, Maggiulli R, Nanni Costa A, Ubaldi FM. Failure mode and effects analysis of witnessing protocols for ensuring traceability during IVF. Reprod Biomed Online 2015; 31:516-22.
Rienzi L, Bariani F, Dalla Zorza M, Albani E, Benini F, Chamayou S, Minasi MG, Parmegiani L, Restelli L, Vizziello G, Nanni Costa A, and on behalf of the Italian Society of embryology, Reproduction and Research (SIERR), Italy. Comprehensive protocol of traceability during IVF: the result of a multicentre failure mode and effect analysis. Hum Reprod 2017; 32:1612-20.
Chamayou S, Ragolia C, Guglielmino A. Traceability in IVF depends on each of us. Current Trends in Clinical Embryology 2017; 4:1-7.
Cimadomo D, Ubaldi FM, Capalbo A, Maggiulli R, Scarica C, Romano S, Poggiana C, Zuccarello D, Giancani A, Vaiarelli A, Rienzi L. Failure mode and effects analysis of witnessing protocols for ensuring traceability during PGD/PGS cycles. Reprod Biomed Online 2016; 33:360-9.